中國網9月25日訊（記者 彭瑤） 日前，司法部發布第三批貫徹實施新修訂的行政復議法典型案例。

在唐某不服廣東省某市衛生健康委員會投訴舉報處理答復行政復議案中，申請人唐某之子（以下簡稱患兒）在某醫療機構出生，后因患有“新生兒高膽紅素血癥”多次在該醫療機構就醫，雙方產生醫療糾紛。2022年12月16日，申請人唐某向被申請人廣東省某市衛生健康委員會投訴舉報，反映醫療機構涉嫌篡改病歷，且對患兒的診療行為存在嚴重過錯等。

被申請人受理后，經調查作出對申請人投訴舉報事項的答復函，認定暫無證據證明該醫療機構存在篡改患兒病歷的行為。申請人對被申請人作出的答復函不服，認為被申請人認定事實不清，未充分履行投訴舉報處理職責，向市人民政府申請行政復議，請求撤銷該答復函、重新進行調查，并申請行政復議機構委托鑒定機構對患兒病歷的真實性進行鑒定。

行政復議機構初步審查發現，本案申請人提交的投訴舉報事項多，反映的醫療問題專業性強，且當事人之間對立情緒嚴重。行政復議機構及時保障申請人閱卷權，多次當面、電話聽取申請人意見，查明申請人曾就醫療糾紛提起過民事訴訟，后因對病歷真實性存疑未能完成醫療損害鑒定，導致民事爭議解決停滯，其核心訴求是希望對患兒電子病歷真實性進行鑒定，以推動相關民事爭議盡快解決。行政復議機構通過聽取意見找準了爭議癥結所在，為有效解決糾紛打下了基礎。

行政復議機構進一步研究認為，本案行政爭議源自申請人與醫療機構之間的民事糾紛，醫療機構與案件處理結果有利害關系，遂依法追加醫療機構為第三人，通知其參加復議審理。考慮到當事人對案涉調查是否充分、處理結論是否正確存在較大分歧，為全面查清事實，行政復議機構組織聽證，三方當事人圍繞“是否應當對患兒電子病歷真實性進行鑒定”這一焦點問題進行質證和辯論，申請人堅持要求由行政復議機構委托鑒定，被申請人和第三人雖同意鑒定，但就鑒定事項范圍及鑒定機構選定等問題未能協商一致。

在行政復議機構的協調下，最終三方當事人就鑒定事項達成一致意見，并積極配合鑒定取證工作。經鑒定，患兒電子病歷數據確實存在增加、刪除、修改等問題，該鑒定意見為后續開展醫療過錯損害鑒定和民事爭議查明事實等工作提供了主要依據。申請人的核心訴求得到滿足，經調解自愿撤回行政復議申請，行政復議終止，案涉行政爭議在行政復議階段實現案結事了。

新修訂的行政復議法2024年1月1日正式施行以來，各級行政復議機關積極實施行政復議法規定的新業務、新程序、新機制，高質效辦理行政復議案件。中國政法大學中歐法學院院長、教授劉飛表示，新修訂的行政復議法完善了行政復議審理程序，規定行政復議案件實行“繁簡分流”，其中普通程序要求聽取當事人意見，重大、疑難、復雜的案件應當組織聽證等等，目的是使行政復議機構在辦理案件過程中充分了解當事人申請行政復議背后的實際利益訴求，利用調解、和解、監督行政機關依法行政等方式實質性化解行政爭議。本案正是利用新修訂行政復議法規定的新制度解決當事人急難愁盼的典型案例。

本案中，唐某的核心訴求是希望對患兒電子病歷的真實性進行鑒定，以此推動醫療糾紛民事爭議的解決。行政復議機構從實質性解決爭議的角度出發，多次當面、電話聽取申請人意見，及時組織聽證，對“是否應當對患兒電子病歷真實性進行鑒定”這一焦點問題組織質證和辯論，促使申請人、被申請人以及第三人在鑒定事項上達成一致，有力推動了行政爭議的實質性化解。

聽證制度是現代行政程序法的核心制度，行政復議機構應當正確適用新修訂行政復議法關于聽證的相關規定，確保程序合法。但是，何謂“重大、疑難、復雜的行政復議案件”，行政復議法并沒有作出明確規定，這就要求行政復議人員根據司法部有關規范性文件的規定，結合案件具體情況予以判斷。

劉飛認為，醫療糾紛類行政復議案件專業性強、診療后果對申請人的權利義務產生影響較大，有的案件還需要引入鑒定程序對電子病歷的建立、記錄、修改、使用、保存和管理等方面開展司法鑒定。因此，該案有必要通過組織聽證，由當事人就案件事實、證據和行政行為作出程序等進行舉證質證和陳述意見，以便更準確地查明案件事實，實現案結事了。

需要注意的是，新修訂的行政復議法第五十一條第三款規定：“被申請人的負責人應當參加聽證。不能參加的，應當說明理由并委托相應的工作人員參加聽證。”該款與行政訴訟中的“行政機關負責人出庭應訴制度”相似。行政機關負責人參加聽證，當面向申請人做好說明解釋工作，發現行政執法存在問題的予以整改，能夠更有效地回應、解決申請人的實際利益訴求，將行政爭議解決在行政復議程序中。有關行政機關應當嚴格遵守該項規定，支持行政復議成為化解行政爭議的主渠道。

20.2萬件爭議經復議后未再提起行政訴訟

記者從司法部了解到，上半年，全國共新收行政復議案件29.2萬件，同比增長150%，達到同期一審行政訴訟案件數量的2倍；糾正違法和不當行政行為2.4萬件，以調解、和解、撤回申請方式辦結6.4萬件；20.2萬件爭議經復議后未再提起行政訴訟，實現案結事了，行政復議化解行政爭議主渠道建設取得新成效。

為更好指導行政復議在拓展新業務領域、適用新程序新機制方面日益深入的實踐探索，充分發揮典型案例的示范指導作用，司法部發布第三批貫徹實施新修訂的行政復議法典型案例。

對行政執法共性問題的規范監督進一步深化

行政復議機關充分運用行政復議變更和撤銷決定、行政復議意見書等制度，從個案糾錯到類案規范，監督行政行為的力度、深度不斷增強。

案例2“某家庭農場不服山東省某市轄區人民政府行政補償決定行政復議案”中，行政復議機關準確區分行政賠償與行政補償，對事實不清、證據不足的行政補償決定，依法予以撤銷并責令重作，有效監督了當地政府履行野生動物保護行政補償職責。

案例5“某動力機械公司不服重慶市某生態環境保護綜合行政執法隊行政處罰行政復議案”中，行政復議機關依法積極履行監督行政行為職責，通過制發行政復議意見書糾正不當行政行為，同時對辦案中發現的行政執法共性問題提出完善裁量基準和改進執法的建議，從源頭上預防行政爭議的發生。

實質性化解行政爭議的工作機制進一步完善

行政復議機關充分運用調解新機制，保障行政復議調解書與行政復議決定書相同的法律效力，積極推動以調解方式更快捷結案、更有效解決糾紛。

案例3“某新能源公司不服浙江省某市生態環境局行政處罰行政復議案”中，行政復議機關制作行政復議調解書，將處罰金額從60萬元變更為20萬元，取得了解決糾紛、修復生態環境、優化法治化營商環境的良好效果。

保障民生、服務群眾法治需求的實效進一步增強

行政復議機關貫徹落實行政復議便民為民原則，通過行政復議期間停止執行行政行為、提供法律援助、案前調解等，妥善辦理涉及民生福祉、關系群眾生活的行政復議案件，贏得廣泛認可。

案例4“周某不服上海市某街道辦事處變更最低生活保障待遇申請行政復議案”中，行政復議機構將行政復議“端口”前移，與法律援助機構協力推動行政爭議在案前化解，切實解決群眾急難愁盼問題，增強了群眾的法治獲得感。

案例6“某工程公司不服天津市某區住房和建設委員會行政處罰行政復議案”中，行政復議機關面對繼續執行行政處罰將直接導致有關區域內污泥無害化治理工作中斷停滯，影響重大民生工程的順利推進，依法在行政復議期間停止行政行為的執行，在查清案件事實基礎上推動被申請人自行糾錯，維護了企業合法權益，也保障了民生需要。

促進社會治理法治化的職能作用進一步發揮

行政復議機關通過行政復議案件審理，為社會廣泛關注的熱點難點問題提供公正公開高效的法治救濟途徑，為社會和諧穩定提供重要保障。比如，案例1“唐某不服廣東省某市衛生健康委員會投訴舉報處理答復行政復議案”中，行政復議機關針對行政爭議與民事爭議交織的矛盾糾紛，通過履行聽取意見、聽證等程序，為當事人提供面對面陳述、舉證、質證的機會，促進雙方消除隔閡達成諒解，實現了定分止爭的辦案效果。

編審：魏婧